“网络版方案”并非审议方案

　　此次会议审议的绩效考核实施方案是此次风波的症结，网络上广泛流传的方案(下简称“网络版方案”)被指对一线教职工存有严重歧视，“缺乏对一线教职工的应有尊重”。

　　据悉，该校绩效工资总体上分两大部分，一是基础绩效工资，一是奖励绩效工资。两者分别占全校绩效工资总量的约70%和30%。这也是目前绝大多数单位实行的方案。

　　占据总量约七成的基础绩效工资部分，“网络版方案”中，正处级领导一年为97300元、副处为81000元、正科为63000元、副科为51600元。与此形成反差的是：正教授为4级64400元，副教授有三级，其中5级51400元、6级46400元、7级41400元，讲师也有三级，8级为35400元、9级为32400元、10级为29400元。

　　如果该方案属实，那么，教授的固定工资收入将低于副处，副教授低于副科长。正因为该方案在很多人看来违背了起码的公平原则，所以，网络上几乎一边倒地批判该方案。

　　记者通过多个渠道证实，“网络版方案”并非会议审议的方案，会上审议的方案是按系数确定的，3级教授为160、4级为140;副教授中，5级为120、6级为115、7级为110，讲师中，8级为90、9级为85、10级为80。管理岗位中，新提拔的正处133，工作3年后138;副处长中，新提拔的109、工作3年后114、工作7年后119;科长为89，副科为84。

　　根据这一方案，教授的收入显然高于正处级，副教授高于副处级，更远高于科级。

　　刘丙认为，该方案存在硬伤。“按照国家有关规定，专业技术岗位及工资标准和管理人员岗位工资标准相比，副高级5级应高于正处级5级，中级9级应高于科级7级，但是，学校的方案与此相悖。”他说，该方案依然有行政人员高于教学人员的倾向。

　　他指出，教学人员要领取到全额基础绩效工资，前提是完成工作量和论文数量，在目前发表论文普遍存在“潜规则”的背景下，教学人员的实际收入会打折扣。

　　此外，他说，学校的方案模糊不清，“比如，方案说，理论课教学工作量包括备课、授课、辅导、答疑、批改作业、考核等教学环节，以计划课堂教学学时为计算依据。根据该条款，批改作业到底是否折算成工作量，并不清楚，有关领导对此的解释也前后矛盾。”

　　引人注意的是，校方似乎并不希望将方案公之于世，他们认为，这只是内部讨论的一份收入分配草案，没必要让整个社会进行讨论。

　　“如果真的是‘三级教授不如一个后勤科长’，那简直就是个笑话。”华杰说，就是因为觉得“网络版方案”完全不符合事实，“纯属乌有，不值一驳”，所以，“清者自清”，校方未予以正面回应。

　　华杰表示，学校绩效工资改革的基本思路是，兼顾专业技术人员、管理人员、工勤人员的利益，并适当向教学科研岗位倾斜，目前的方案草案正是按此原则草拟，并在不断地修改和完善过程之中，目前尚未有定论，方案的确定和实施也并没有时间表，还将通过多种形式继续广泛征求教职工的意见和建议，将方案进一步完善后再依法、依规、有序推进。

　　风波早就埋下了伏笔

　　刘丙表示，当天的风波由来已久，“早就埋下了伏笔”。他说，矛盾主要体现在行政人员的年终奖比教学人员高出很多，而且，行政人员有更多的出国机会，更重要的是，行政人员出国不需自付经费，而教学人员则需自费1/3的经费，等等。

　　他说，“网络版方案”也是产生积怨的重要原因，这是学校的第一个版本的方案草案，该方案在正式推出之前，在学校中高层领导讨论交流时，有人将该方案的主体内容散布出来。

　　该方案受到了广泛批评。学校发出紧急通知，邀请对该方案有意见的教师跟校领导当面沟通。2012年12月下旬的一个星期五下午，“沟通会”正式举行。会议上，校领导的半小时讲话引起教师不满，认为“既然是听取教师的意见，就应该由教师讲”。随后，多名教师措辞激烈地表达了对该方案的不满。很多老师表示，教授和处长的收入差距有3万多元，要想达到处长的收入水平，需要上几百节课，显失公平。

　　针对教师们提出的问题，校领导表示“虚心接受，会考虑大家的意见”。

　　随后，“网络版方案”被搁置，后来在“两会”上讨论的方案，是用“系数”定收入的新方案。

　　2013年3月初的一个星期五，新方案被提交讨论，但是，教师被要求不得拍照、不得录像、不得复印、不得带走，只能看，看完后，方案将全部收回。

　　此举加剧了教师的不信任感，但教师仍按要求进行了讨论，并汇集成书面材料交给了学院。

　　“遗憾的是，大家提交的书面意见如石沉大海，没有任何回复，没有任何解释。”有教师告诉记者，更让他们难以接受的是，不但未接到任何反馈，反而接到“学校两会”将审议方案的消息。

　　多名接受记者采访的教师表示，撇开绩效工资改革方案本身是否公正合理的问题不论，引发这次风波的关键在于，校方的改革方案完全是“自上而下”的，没有“自下而上”的流程，决策者未进行充分的调研，也未对教师提交的意见作出答复。“程序上存在瑕疵。”他们说，“校方对方案遮遮掩掩也加剧了教师对决策者的不信任感。”

　　而校方人士则表示，方案的修改已经体现了教师的部分意见。